前两天，一篇叫《陈丹青说：绘画真的过时了！方力钧怎么说？》的文章，在网络中卓然穿行。文章中并没提到两人是面对面的“对撞”，不过双方的观点很明确，用“对撞”应该不算标题党吧？！

绘画是否过时，这要把艺术价值观结合起来看才有意义，比如艺术到底是生命体验？还是对外对内的探索（当然对于艺术的价值还可有很多种取舍)？这是对艺术是否过时做出相应判断的前提。其实在大多数情况下这两者是可以统一的，回到这个问题，艺术价值观却是决定判断绘画是否过时的分水岭。

方力钧这方的理论应用吴山专的“做爱论”，雄辩地证明了绘画没有过时。是的，这种体验祖祖辈辈都有过，深切而美好。如果以绘画就是一种“生命体验”来说，它永远不会过时。这一点陈丹青甚至也承认：“......一个是消遣，第二个就是好玩......”。这可能便是那些文人画能够得以坚持的理由吧……甚至，你看不到我作，又能怎样，关键是我自己爽了。

但是，如果我们将艺术价值判断为探索，那么方力钧所说的生命体验便有点自说自话的意思（他的作品恰恰不是这样）。毕竟在这种周而复始的生命体验中也会因探索不出更多新意而感觉乏味，至少没有那种充满活力的生动。

如果把绘画的价值判断为探索，那么绘画便指向于当代艺术了。但有人说了，当代艺术手段丰富，视野开阔，几乎一切材料，甚至现成品都可以作为当代艺术的语言，但恰恰不包括绘画。好像绘画根本就算不上当代艺术，好像当代艺术比绘画高明多少一样。抛开这种价值判断不谈，只说逻辑问题：既然一切材料甚至现成品都可以成为艺术，那么绘画为什么就不可以，绘画被排除在“一切”之外了吗？它被排除在“现成品”之外了吗？那么完成的作品算现成品吗？

就算我们退一步看，当代艺术已经席卷了绘画，那么绘画是否可以不以传统意义的绘画而依然存在，而只是作为当代艺术的一部分而存在呢？或者是另一种结果，绘画与时代同步到当下，与当代艺术殊途同归了呢？就像电影艺术中就有文学艺术与摄影艺术的殊途同归一样。

西方大多数国家的艺术院校取消了油画专业甚至绘画专业这一事实，我们先不谈。我们只就艺术和科学之所以存在，其重要使命之一便是拓展人类认知和生命体验的新边疆这一命题来说，以忠实再现客观事物为目的传统绘画已死的判断基本是成立的。当然这世界上没谁有权力“逼死”绘画。

战马早已退出人类战争史，但现在骑马上的并不少，只是骑马这件事对人类文明进程的影响的确更趋向于无了。当年亲手把“上帝杀死了”的达尔文，他自己死了那么多年，上帝依然健在-----感情和理论总是可以分离存在的，一方总不能够将另一方的空间挤占完。

其实凭陈丹青和方力钧的见识，我相信，如果就这个问题请他们面对面来探讨，一定会取得相当程度的共识。这篇文章提出绘画是否已经过时的问题，就陈丹青和方力钧的观点来看，他们回答的根本就是两个问题。看看他俩的作品就知道了。

陈丹青作品是主要以忠实再现客观事物为目的传统绘画。

陈丹青油画作品《国学研究院》

陈丹青油画作品 《书里乾坤》

陈丹青油画近作

方力钧的作品主动扩宽了绘画表达的目的性，不受传统绘画的限制，更多地关注的个人与社会、内心与外在的关系。

方力钧油画作品《无题》

方力钧油画作品 《1997.1 》

只亮观点不亮作品有不恭之嫌，笔者顺便将拙作献丑吧！

杜平油画作品 《花儿系列1812》

杜平油画作品 《花儿系列1814》

我认为“世界的本质是运动”-----世界上的所有事物都在寻找一个方向聚集或释放能量。而几乎所有的运动都是在围绕圆圈旋转-----这是我选择圆圈笔触哲学依据。绘画可以这样画，它又怎么能死掉呢？

人类不灭，绘画不死，只是他与它都在不断以新的面目出现在这个世界。